効果的な研究背景の書き方｜論文や研究計画書の評価を上げる構成とコツ

「研究背景って、具体的に何を書けばいいんだろう？」、「研究目的との違いがよく分からない…」。論文や研究計画書の作成で、多くの人が最初に直面するのがこの悩みです。研究背景は、単なる導入ではありません。あなたの研究全体の説得力を左右し、評価に直結する極めて重要なパートです。

この記事では、研究背景とは何かという基本から、評価されるための具体的な構成要素、実践的なテクニックまでを網羅的に解説します。最後まで読めば、あなたの研究の価値を最大限に伝えるための研究背景の書き方が身につくでしょう。

そもそも研究背景とは？論文・研究計画書における重要性

研究背景の定義：単なる「はじめに」ではないその役割

研究背景は、多くの場合、論文や研究計画書全体の導入部である「序論（Introduction）」の中に記述されます。これは単に研究のきっかけを述べる「はじめに」とは異なり、あなたの研究が「なぜ今、ここに必要なのか」を読者に示す、研究全体の出発点です。研究背景には読者を研究の世界に引き込み、その意義を納得させるという明確な役割があります。

このパートで読者の共感と理解を得られるかどうかで、論文や研究計画書全体の評価が大きく左右されるのです。

その役割は、大きく分けて3つあります。

• 問題提起の役割：研究が取り組むべき学術的・社会的な「問い」や「課題」を明確に提示します。
• 文脈提供の役割：先行研究の成果と限界を整理し、広大な研究分野の中であなたの研究がどこに位置づけられるのかを示します。
• 正当化の役割：なぜその問いに取り組む価値があるのか、その研究に時間や資金を投じるべき理由を論理的に説明します。

例えば、科学技術振興機構（JST）は、研究提案書における背景について「当該研究分野の現状と問題点、当該研究の必要性・重要性」を記述するよう求めています。（出典：科学技術振興機構「戦略的創造研究推進事業（CREST）令和6年度研究提案募集要項」）

これは、研究背景が単なる導入ではなく、研究の存在意義そのものを問うパートであることを示しています。

結論として、研究背景とは、読者と研究者との間で問題意識を共有し、これから始まる研究の旅路の必要性と価値を宣言するための、不可欠な論理的基盤なのです。

なぜ研究背景が評価を左右するのか？説得力を生む3つの理由

研究背景の質が評価に直結する理由は、審査員や読者がここを読んで「研究者としての基礎能力」と「研究そのものの価値」を判断するからです。優れた研究背景は、読者に「この研究は読む（支援する）価値がある」と確信させる力を持っています。その説得力は、主に以下の3つの理由から生まれます。

1. 研究分野への深い理解度を示せる：
   研究背景を記述するには、国内外の膨大な先行研究を網羅的に調査し、その分野で何が既に解明され、何が未解決の問題（リサーチギャップ）として残っているのかを正確に把握する必要があります。
   質の高い研究背景は、著者が付け焼き刃の知識ではなく、確かな学問的基盤の上に立っていることの証明となり、評価者に安心感と信頼を与えます。
2. 研究の独自性と新規性を際立たせる役割がある：
   先行研究という「地図」を丁寧に描くことで、自分の研究がその地図上のどこに位置し、これまで誰も踏み込んでいなかった「空白地帯」をいかに埋めるのかを鮮明に示せます。
   東京大学の大学院情報理工学系研究科が公開している博士論文の書き方に関する資料では、序論（研究背景を含む）で「研究分野における当該研究の位置づけ、貢献、新規性」を明確にすることが求められています。（出典：東京大学大学院情報理工学系研究科「博士論文の書き方と構成（参考）」）。このプロセスを通じて、研究の独創的な価値が浮かび上がり、評価を高めるのです。
3. 研究全体の論理的な一貫性を担保する：

研究背景で提示された「問い」は、後続する研究目的、手法、結果、考察のすべての土台となります。もし背景の課題設定が曖昧であれば、その後の議論全体が砂上の楼閣のように説得力を失ってしまいます。

以上の理由から、研究背景は単なる形式的な項目ではなく、あなたの研究者としての能力と研究の価値をアピールするための、最も重要な戦略的パートであると言えます。

「研究目的」との明確な違いと論理的なつなげ方

研究背景と研究目的は、論文や研究計画書において密接に関連していますが、その役割は明確に異なります。この二つの違いを正確に理解し、論理的に接続することが、説得力のある文章を作成する鍵となります。

結論から言うと、研究背景が「なぜその研究をするのか（Why）」という出発点を示すのに対し、研究目的は「その研究で何を明らかにするのか（What）」という到達点を示します。

両者の違いは、以下の表のように整理できます。

項目	研究背景（Why）	研究目的（What）
役割	研究の必要性、重要性、出発点を示す	研究が目指すゴール、到達点を示す
内容	先行研究のレビュー、問題提起、リサーチギャップ	研究を通じて具体的に達成・解明したい事柄
時間軸	過去から現在に至るまでの文脈	これから未来に向けて行うアクション
問い	「なぜ、この研究が必要なのか？」	「この研究で、何を明らかにするのか？」

この二つを論理的に繋げるためには、「So What?（だから何？）」と「Therefore（したがって）」の関係性を意識することが極めて重要です。「研究背景で明らかになった〇〇という問題がある。したがって、本研究では△△を明らかにすることを目的とする」という流れを作るのです。

例えば、情報科学の研究において、以下のような流れが考えられます。

1. 研究背景：

• 既存のAI翻訳モデルAは、日常会話の翻訳精度が95%と非常に高い。
• しかし、法律や医療などの専門用語が多く含まれる文書では、その精度が60%まで低下するという問題点が指摘されている（リサーチギャップ）。

2. 論理的な接続：

• （だから何？）専門分野で使える高精度な翻訳モデルが必要だ。

3. 研究目的：

• したがって、本研究は、専門用語データベースと連携することで、法律・医療分野の文書においても90%以上の翻訳精度を実現する新たなAI翻訳モデルBを開発することを目的とする。

このように、研究背景で提示した「空白のピース」を、研究目的で「埋めるべきピース」として具体的に提示することで、両者は強固な論理で結ばれ、読者は研究全体の設計思想に納得し、高く評価するのです。

これで迷わない！研究背景に含めるべき3つの構成要素

【Step1】先行研究の動向と到達点を整理する

研究背景の執筆は、関連分野の先行研究を整理し、読者と共通の知識基盤を築くことから始まります。このステップの目的は、あなたの研究が全くのゼロから始まるのではなく、先人たちが積み上げてきた学術的成果の上に成り立つことを示すことです。これにより、あなたの研究者としての信頼性と、研究の学術的な位置づけが明確になります。

具体的には、以下の3つのポイントを押さえて記述します。

1. 分野全体の大きな流れを示す：あなたの研究が属する分野が、歴史的にどのように発展してきたのか、主要な理論や発見は何かを概観します。
2. 直接関連する主要な研究を挙げる：あなたの研究テーマに直接関わる、特に重要ないくつかの先行研究を具体的に取り上げ、その貢献と成果を要約します。
3. 現状の到達点をまとめる：これらの先行研究によって、現時点で「何がどこまで分かっているのか」を明確に記述します。

例えば、iPS細胞に関する研究であれば、山中伸弥教授による2006年のマウスiPS細胞樹立の成功（Takahashi, K., & Yamanaka, S. (2006). Cell, 126(4), 663-676.）に言及しないわけにはいきません。

この画期的な研究を基点として、その後の再生医療への応用研究がどのように進展し、現在どのような技術レベルにあるのかを整理することが、このステップの役割です。

以上のように、Step1は、あなたの研究が登場する「舞台」を整える作業です。この舞台設定がしっかりしているほど、次に示す「リサーチギャップ」の重要性が際立ち、あなたの研究の必要性が説得力をもって伝わるのです。

【Step2】リサーチギャップ（未解決の問題）を明確にする

先行研究の整理によって研究分野の「現在地」を共有したら、次はその地図に描かれていない「空白地帯」、すなわちリサーチギャップを指し示すことが重要です。リサーチギャップとは、先行研究でまだ明らかにされていない学術的な問いや課題を指します。これを明確に提示することが、あなたの研究の存在意義そのものを証明する核心部分となります。

リサーチギャップを見つけるアプローチには、いくつかの典型的なパターンがあります。

• 知見の欠如：「〇〇については分かっているが、△△についてはまだ誰も調査していない」という知識の空白を指摘する。
• 矛盾の指摘：「研究Aでは〇〇という結果だが、研究Bでは逆の結果が出ており、なぜ食い違うのか分かっていない」と、先行研究間の矛盾点を指摘する。
• 理論の適用限界：「既存の〇〇理論はAという状況では有効だが、Bという新たな状況には適用できない」と、理論の拡張や修正の必要性を示す。

例えば、経済学分野の有名な研究（Card, D., & Krueger, A. B. (1994). The American Economic Review, 84(4), 772-793.）では、最低賃金引き上げが必ずしも雇用を減らさないことを示しました。しかし、この研究に対し、「それは特定の業種や地域に限った話ではないか？」「IT産業のような異なる労働市場ではどうなるのか？」といった疑問が残ります。これがリサーチギャップです。

このリサーチギャップを提示する際は、「しかし」「一方で」といった接続詞を効果的に使い、先行研究の流れから自然に問題点を浮かび上がらせることがテクニックとして有効です。

結論として、リサーチギャップの的確な提示は、あなたの研究が学問のフロンティアを切り拓く価値ある挑戦であることを読者に確信させるための、最も重要なステップなのです。

【Step3】本研究の独自性と社会的な貢献を提示する

リサーチギャップという「解くべき問い」を提示したら、最後のステップとして、あなたの研究がその問いにどう答えるのか、そしてその答えがどんな価値を持つのかを宣言します。

この部分で、研究の独自性（オリジナリティ）と、学術的・社会的な貢献（インパクト）を具体的に示すことが求められます。これが研究背景全体の締めくくりとなり、研究目的へとスムーズに橋渡しする役割を果たします。

独自性をアピールするためには、以下のような切り口があります。

• 新しい視点：これまで見過ごされてきた角度から問題にアプローチする。
• 新しい手法：従来とは異なる革新的な実験方法や分析手法を導入する。
• 新しい対象：これまで研究対象とされてこなかった地域、集団、データなどを分析する。

次に、研究の貢献、すなわちインパクトを示す際には、「この研究が成功すれば、どのような良いことがあるのか」を具体的に描写します。貢献には大きく分けて二つの側面があります。

貢献の種類	内容	例
学術的貢献	当該分野の知識を進展させ、他の研究者が新たな研究を始めるきっかけとなる	「本研究の成果は、〇〇理論の適用範囲を△△にまで拡張するものである」
社会的貢献	実社会の問題解決、技術革新、人々の生活向上などに繋がる	「本研究で開発する新素材は、スマートフォンのバッテリー寿命を2倍に伸ばす可能性がある」

例えば、文部科学省の科学研究費助成事業（科研費）の申請書では、「研究の学術的特色・独創的な点」「国内外の関連する研究の中での当該研究の位置づけと特色」などを明確に記述する欄が設けられています。（出典：日本学術振興会「令和7（2025）年度公募要領」）。

結論として、このステップでは「私（たち）の研究は、この新しい方法で、この未解決問題に挑みます。その結果は学問と社会にとってこれほど価値があるのです」と力強く宣言することが、読者の期待感を高める上で不可欠です。

読者を惹きつける論理的なストーリーの組み立て方

優れた研究背景は、単なる事実の羅列ではなく、読者を引き込む一つの「物語」になっています。この物語の目的は、読者を「なるほど、この研究は確かに必要だ」という結論へ自然に導くことです。そのための最も効果的なストーリー構造が、「現状→問題→解決策→期待される結果」という流れです。

この構造は、以下のように展開されます。

1. 現状の提示（Setting the Stage）：まず、研究分野の一般的な状況や、広く受け入れられている事実（先行研究の成果）を説明し、読者との知識レベルを合わせます。「現在、〇〇の分野では△△が常識とされている。」
2. 問題の提起（Introducing the Problem）：次に、その安定した現状に潜む課題や矛盾、つまりリサーチギャップを提示します。「しかし、この常識には□□という問題点や、未解明な部分が残っている。」
3. 解決策の導入（Proposing a Solution）：その問題を解決する手段として、自身の研究を登場させます。「そこで本研究では、新しい視点（手法）を用いて、この問題に取り組む。」
4. 期待される結果の示唆（Highlighting the Outcome）：最後に、研究が成功した暁にもたらされる明るい未来（学術的・社会的貢献）を示唆して締めくくります。「これにより、□□問題の解決に繋がり、将来的には〇〇といった貢献が期待できる。」

この物語的な構成は、聞き手の興味を引きつけ、内容を記憶に定着させる効果があることが知られています。例えば、世界的に有名なプレゼンテーションカンファレンスであるTEDでは、多くのスピーカーが同様のストーリーテリング手法を用いて聴衆を魅了しています。

結論として、研究背景を執筆する際は、単に情報を並べるのではなく、読者を主人公の研究の旅へと誘う語り部になることを意識してください。そうすることで、あなたの研究の必要性と魅力が最大限に伝わるはずです。

評価を上げるための効果的な書き方と実践テクニック

専門用語に頼らない、分かりやすい文章表現のコツ

研究論文や計画書は専門家が読むものですが、その専門家が必ずしもあなたの専門分野の第一人者であるとは限りません。特に、研究費の審査員などは、より広い分野の専門家で構成されることが多くあります。したがって、専門外の読者にも研究の核心が伝わるような、明快で分かりやすい文章を心がけることが、評価を上げる上で極めて重要です。

分かりやすい文章を書くための具体的なコツは以下の通りです。

• 専門用語の定義を徹底する：その分野では常識とされる用語でも、初出の際には必ず「〇〇（以下、△△）」や「△△とは、〇〇のことである」といった形で定義を明確にします。
• 一文を短くする：一文に多くの情報を詰め込むと、主語と述語の関係が曖昧になり、読解が困難になります。一つの文には一つのメッセージを基本とし、長くても60文字程度に収めるのが理想です。
• 能動態を基本とする：「〜によって〇〇される」といった受動態の多用は、文章を回りくどく、主体が分かりにくい印象を与えます。「AがBを〇〇する」という能動態で書くことで、文章が力強く、ダイレクトになります。
• 比喩や具体例を用いる：抽象的な概念を説明する際には、「例えるなら〇〇のようなものである」といった比喩を使ったり、具体的な事例を挙げたりすることで、読者の理解を格段に助けることができます。

内閣府が発行する『分かりやすい公用文の書き方』でも、「読み手の立場に立って書く」「あいまいな言葉や専門用語を避ける」「文章は簡潔に、分かりやすく」といった原則が示されています。（出典：内閣府「分かりやすい公用文の書き方」）これは学術論文にも通じる普遍的な原則です。

結論として、高度な内容を平易な言葉で説明できる能力は、研究者としての深い理解度を示す何よりの証拠です。専門性に逃げることなく、読者への「伝わりやすさ」を常に意識することが、評価の向上に直結します。

主張の信頼性を高める効果的な引用・参考文献の示し方

研究背景における主張は、すべて客観的な根拠（エビデンス）に基づいていなければなりません。その根拠を示す行為が「引用」です。先行研究を適切に引用し、参考文献を正確にリストアップすることは、あなたの主張に学術的な信頼性を与え、研究者としての誠実さを示すための基本中の基本です。

信頼性を高める引用のポイントは、以下の通りです。

• 一次情報にあたる：
  他の論文が引用しているからという理由でそのまま引用する「孫引き」は、誤解や誤りを拡散させるリスクがあるため、原則として避けるべきです。必ず元の論文（一次情報）を自分で読んで確認してから引用します。
• 引用スタイルを統一する：
  論文や計画書の提出先が指定する引用スタイル（APA、MLA、シカゴなど）を必ず確認し、本文中の引用表記から巻末の参考文献リストまで、全てのフォーマットを厳密に統一します。この統一性の欠如は、仕事の雑さとしてマイナス評価に繋がりかねません。
• 主張と根拠を明確に対応させる：
  「〇〇という事実が知られている（出典A）。また、△△という報告もある（出典B）」というように、どの主張がどの文献に基づいているのかを明確に対応させます。

引用や参考文献の不備は、単なるケアレスミスでは済まされません。最悪の場合、盗用や剽窃（ひょうせつ）と見なされる重大な研究不正行為にあたります。文部科学省の「研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン」では、他者の研究成果を適切な表示なく用いることを「盗用」と定義し、厳しく戒めています。（出典：文部科学省）

結論として、効果的な引用とは、単に文献を並べることではありません。先行研究に対して敬意を払い、自身の主張の正当性を客観的な事実で裏付けるための、科学的なコミュニケーションの作法なのです。参考文献リストは、あなたの研究が確かな知識のネットワークの上に成り立っていることを示す、信頼性の証となります。

審査員や読者の視点を意識した説得力のある記述法

研究背景を執筆する上で、常に意識すべきは「誰が、何のために、これを読むのか」という読者視点です。特に論文の査読者や研究費の審査員は、毎日多くの文章を読んでおり、限られた時間の中で研究の価値を判断しなければなりません。彼らの視点を理解し、それに合わせた記述をすることが、説得力を高める上で決定的に重要です。

審査員が特に注目するポイントは、以下の3つです。

1. 論理性（Logic）：話の筋道は通っているか？背景で提示された問題が、目的や手法と一貫しているか？
2. 新規性（Novelty）：この研究は、既存の研究と何が違うのか？学術的な進歩に貢献する、本当に新しい発見があるのか？
3. 重要性（Impact）：この研究は、やる価値があるのか？その成果は学問や社会にどのような良い影響をもたらすのか？

これらのポイントに応えるためには、以下のような記述法が有効です。

審査員の視点	効果的な記述法
論理性	「まず〇〇である。しかし△△という問題がある。そこで本研究では…」のように、明確な接続詞を使って論理の流れを可視化する。
新規性	「従来の研究では〇〇に焦点が当てられてきたが、本研究ではこれまで見過ごされてきた△△に着目する」のように、先行研究との対比で独自性を強調する。
重要性	「この問題は〇〇分野における長年の課題であった」「本研究の成果は△△の実現に繋がる可能性がある」のように、研究の価値を具体的かつ客観的な言葉で表現する。

日本学術振興会が科研費の審査員向けに公開している資料には、評価項目として「研究の独創性・新規性」や「研究目的の明確さ」が挙げられています。（出典：日本学術振興会「科学研究費助成事業の審査について」）これは、審査員がまさにこれらの視点で研究計画を評価していることの証左です。

このように、研究背景は、あなた自身が言いたいことを書く場所であると同時に、審査員が知りたいことに答える場所でもあります。独りよがりな文章に陥らず、常に評価者の視点を想像しながら、彼らが求める情報を的確に提供していく姿勢が、説得力のある研究背景の鍵となるのです。

論文と研究計画書で異なるポイントとよくある失敗例

「論文」で求められる研究背景：研究の新規性と妥当性を強調する

学術論文における研究背景は、すでに完了した研究の成果を報告する「完成品」の一部です。そのため、読者（特に査読者）の最大の関心事は、「この研究成果は、本当に新しく、学術的に価値があるものなのか？」という点に集約されます。したがって、論文の研究背景では、研究の「新規性」と、そこに至る論理の「妥当性」を特に強調して記述する必要があります。

論文の研究背景で重視すべきポイントは以下の通りです。

• リサーチギャップの鋭い特定：「まだ誰も手をつけていない最後のピースはこれだ」と、先行研究との比較の中から、埋めるべきリサーチギャップをピンポイントで、かつ鋭く提示します。
• 仮説の明確な提示：研究背景の最後で、「本研究では、このリサーチギャップを埋めるために〇〇という仮説を立て、これを検証する」という形で、これから報告する内容の核心を明確に示します。
• 結果への論理的導入：研究背景全体が、後続する「結果」や「考察」のセクションへの、説得力のある序章として機能している必要があります。背景で提示した問いに、結果が明確に答えているという一貫性が求められます。

例えば、科学雑誌『Nature』の投稿規定には、「序論（Introduction）は、なぜその研究が行われたのか、なぜそれが重要なのかを、一般の読者にも分かるように説明するべきである」と記載されています。（出典：Nature “Writing for Nature”）

これは、研究の重要性（妥当性）と意義（新規性）を冒頭で明確に示すことが、トップジャーナルで受理されるための必須条件であることを示しています。

このように、論文における研究背景は、単なる状況説明ではありません。これから展開される研究成果の価値を最大化し、その学術的貢献の正当性を読者に納得させるための、計算された論理的なプレゼンテーションなのです。

「研究計画書」で求められる研究背景：研究の将来性と実現可能性を示す

研究計画書とは、これから行おうとする研究への投資（研究費や学位審査の合格）を求める「提案書」です。その中で研究背景は、提案全体の説得力を担う、極めて重要な導入部としての役割を果たします。

したがって、審査員の最大の関心事は、「この研究は、将来的に大きな成果を生む可能性があるか？そして、本当に計画通りに実行できるのか？」という点にあります。そのため、研究計画書の背景では、研究の「将来性（ポテンシャル）」と「実現可能性（フィージビリティ）」を説得力をもって示すことが最も重要になります。

研究計画書の研究背景で重視すべきポイントは以下の通りです。

• 課題の重要性と社会的インパクトの強調：なぜ今、この研究にお金と時間をかけるべきなのか、その社会的意義や将来的な波及効果を、論文以上に大きく、具体的にアピールします。
• 研究者の適格性のアピール：これまでの自身の研究実績や予備的なデータを示すことで、「この私だからこそ、この研究を遂行できる」という研究者自身の遂行能力（実現可能性）を間接的に示します。
• 明確な研究計画への接続：研究背景で提示した課題が、後続する具体的な研究計画（スケジュール、予算、研究体制など）と密接に連携していることを示し、計画全体の妥当性を裏付けます。

研究計画書と論文の研究背景の力点の違いをまとめると、以下のようになります。

	研究計画書（未来志向）	論文（過去志向）
目的	研究への投資を説得する	研究成果の価値を報告する
強調点	将来性、実現可能性、社会的インパクト	新規性、学術的妥当性、結果の独自性
読者の問い	「この研究は成功しそうか？」「投資価値はあるか？」	「この成果は信頼できるか？」「新しい発見か？」

結論として、研究計画書の背景は、壮大なビジョンと着実な実行計画を両立させて語る場です。「こんなに重要で将来性のある課題に、私はこれだけ実現可能な計画で挑みます。だから、ぜひ支援してください」という、熱意と冷静さを兼ね備えたメッセージを伝えることが、計画の採択を勝ち取るための鍵となります。

やってはいけない！評価を下げてしまう研究背景のNG例

これまで効果的な書き方を解説してきましたが、一方で、どんなに優れた研究内容でも、研究背景の書き方がまずいだけで評価を大きく下げてしまう「NG例」が存在します。意図せずやってしまいがちな失敗を避けることが、評価を担保する上で重要です。

以下に、代表的なNG例とその改善策を挙げます。

1. 先行研究の単なる羅列：

• NG例：「Aは〇〇と報告した。Bは△△と述べた。Cは□□を明らかにした。」と、時系列や関連性を無視して研究を並べるだけ。
• 改善策：先行研究をテーマごとに分類し、学説の変遷や対立点を整理しながら、「しかし、これらの研究には共通して〇〇という課題が残されている」と、論理的な流れの中でリサーチギャップに繋げる。

2. 問題意識の欠如・壮大すぎるテーマ：

• NG例：「現代社会の諸問題を解決するため」「人類の未来のために」といった、漠然としていて検証不可能なテーマを掲げる。
• 改善策：具体的に解決したい課題を「〇〇における△△率を10%改善する」のように、自身の研究で検証可能な範囲にまで絞り込む。

3. 個人的な動機の記述：

• NG例：「幼い頃からの夢だった」「〇〇という経験から興味を持った」など、個人的な思い入れを記述する。
• 改善策：個人的な動機は、学術的な問いや社会的な課題に変換する。「個人的な〇〇という経験は、学術的には△△という未解決問題として捉えることができる」のように、客観的な言葉で再構成する。

これらのNG例に共通するのは、「読者視点の欠如」と「論理性の欠如」です。京都大学が公開している論文作成の指針の中でも、「独り善がりにならず、読者を常に意識すること」の重要性が強調されています。（出典：京都大学国際高等教育院「学術的文章の作成」）

結論として、これらのNG例は、研究者としての基礎的な訓練が不足しているという印象を与えかねません。執筆を終えたら、必ずこれらのNG例に当てはまっていないか、客観的な視点で見直す習慣をつけることが、評価の低下を防ぐための最良の策です。

執筆をサポートする便利ツールと最終チェックリスト

提出前に確認！研究背景の最終チェックリスト

質の高い研究背景を書き上げるための最後のステップは、客観的な視点での最終確認です。自分の文章を少し時間をおいてから読み返したり、同僚や指導教員に読んでもらったりすることで、自分では気づかなかった論理の飛躍や分かりにくい点を修正できます。

提出前に、以下のチェックリストを使ってセルフチェックを行うことを強く推奨します。

• 構成に関するチェックリスト

• [ ] 読者の課題意識に寄り添う、魅力的な書き出しになっているか？
• [ ] 先行研究の動向と現状の到達点が公平に整理されているか？
• [ ] リサーチギャップ（未解決の問題）が明確に示されているか？
• [ ] 本研究の独自性と貢献（学術的・社会的）が具体的に述べられているか？
• [ ] 「現状→問題→解決策」という論理的なストーリーが構築できているか？
• [ ] 研究背景で提示した問いと、研究目的が論理的に繋がっているか？
• 表現に関するチェックリスト

• [ ] 専門外の読者にも理解できる、平易な言葉で書かれているか？
• [ ] 主張には必ず客観的な根拠（引用）が示されているか？
• [ ] 引用のスタイルは、提出先の規定通りに統一されているか？
• [ ] 論文／研究計画書、それぞれの目的に合った強調点が意識されているか？
• [ ] 個人的な動機や、漠然としたテーマ設定になっていないか？

このチェックリストは、本記事で解説してきた重要なポイントを凝縮したものです。全ての項目に自信を持ってチェックを入れられるようになれば、あなたの研究背景は格段に説得力を増しているはずです。

結論として、執筆作業そのものと同じくらい、推敲と最終確認のプロセスは重要です。この地道な作業が、あなたの研究の評価を大きく左右することを忘れないでください。

ライティングの効率を上げる参考文献・便利ツール紹介

質の高い研究背景を書くためには、膨大な先行研究を効率的に収集・管理し、正確な参考文献リストを作成する作業が不可欠です。幸いなことに、現代ではこれらの煩雑な作業をサポートしてくれる便利なツールが数多く存在します。これらを活用することで、ライティングそのものにより多くの時間を割くことができます。

ここでは、多くの研究者が利用している代表的なツールを紹介します。

1. 論文検索データベース

• Google Scholar：幅広い分野の学術文献を無料で検索できる、最も手軽なツール。引用された回数も分かり、影響力の高い論文を見つけやすい。
• CiNii Articles：日本の学術論文を中心に検索できるデータベース。日本の研究動向を把握するのに不可欠。
• J-STAGE：日本の科学技術分野の電子ジャーナルプラットフォーム。最新の研究成果にアクセスできる。

2. 参考文献管理ツール

• Mendeleya、Zotero、EndNote：これらのツールは、集めた論文のPDFファイルを管理し、Wordなどに引用文献を自動で挿入・リスト作成してくれる優れものです。手作業による引用ミスやフォーマットの不統一を防ぎ、大幅な時間短縮に繋がります。

これらのツールの活用法を以下の表にまとめます。

ツールカテゴリ	代表的なツール	主な機能とメリット
論文検索	Google Scholar, CiNii, J-STAGE	関連する先行研究を網羅的に見つけ出す
文献管理	Mendeley, Zotero, EndNote	収集した文献を整理し、引用リストを自動生成する

もちろん、これらのツールはあくまで補助的なものです。最終的に論文を読み込み、論理を組み立てるのは研究者自身です。しかし、東京大学の附属図書館も、学生向けにこれらのツールの利用を推奨しており、その有効性は広く認められています。（出典：東京大学附属図書館「文献管理ツール」）

結論として、これらの便利ツールを賢く使いこなすことは、現代の研究者にとって必須のスキルと言えるでしょう。面倒な作業を自動化・効率化し、思考や執筆といった、より創造的な活動にエネルギーを集中させることが、質の高い研究背景を生み出すための近道です。

最後に

この記事を通じて、研究背景の書き方に関する疑問や不安は解消されたでしょうか。本記事では、まず研究背景の定義とその重要性を確認し、次に具体的な構成要素、評価を上げるための実践的なテクニック、そして論文と研究計画書における書き分けのポイントまで、網羅的に解説しました。

これらのステップを踏むことで、あなたの研究の価値は審査員や読者により深く、より正確に伝わるはずです。質の高い研究背景は、あなたの研究の価値を最大限に伝えるための、いわば「羅針盤」です。簡単ではありませんが、丁寧に取り組めば、必ずあなたの研究活動の強力な武器となります。この記事が、その一助となれば幸いです。

Readableを使って研究効率を上げよう

研究や論文執筆にはたくさんの英語論文を読む必要がありますが、英語の苦手な方にとっては大変な作業ですよね。

そんな時に役立つのが、PDFをそのまま翻訳してくれるサービス「Readable」です。

Readableは、PDFのレイアウトを崩さずに翻訳することができるので、図表や数式も見やすいまま理解することができます。

翻訳スピードも速く、約30秒でファイルの翻訳が完了。しかも、翻訳前と翻訳後のファイルを並べて表示できるので、英語の表現と日本語訳を比較しながら読み進められます。

「専門外の論文を読むのに便利」「文章の多い論文を読む際に重宝している」と、研究者や学生から高い評価を得ています。

Readableを使えば、英語論文読みのハードルが下がり、研究効率が格段にアップ。今なら1週間の無料トライアルを実施中です。 研究に役立つReadableを、ぜひ一度お試しください！

Readable公式ページから無料で試してみる